При обращении к семантике текста необходимо учитывать его
сущностное отличие от других единиц языка. В отличие от высказывания текст не
имеет фиксированной прагмасемантики, он не зависит от определенного коммуникативного контекста. При этом текст предполагает семантизацию применительно
к множественным областям референции (возможным мирам). Это предполагает
описание семантики текста как такого отношения (функции) между множеством
возможных миров и множеством возможных контекстов, при котором высказывания-конституенты истинны. Тем самым текст выступает как своеобразный аналог
понятия модели или модельной структуры С. Крипке. Это операция, соотносящая
пропозиции и возможные миры внутри той модельной структуры, которая формируется самим текстом, а также путем соотнесения с возможными контекстами его
актуализации. Л. Толстой прекрасно метафорически выразил эту идею: “бесконечный лабиринт сцеплений”. Текст мультисемантичен, и эта метафора показывает,
что его семантика не может быть сведена пусть и к весьма сложной линейной
структуре. Семантика текста должна пониматься именно как бесконечное множество возможных интерпретаций – межмировых отношений.
Список литературы
Анкерсмит А. История и тропология: взлет и падение метафоры. М., 2003.
Виноградов В. В. О художественной прозе. М., 1930.
Выготский Л. С. Психология искусства. М., 1968.
Золян С. Т. Семантическая структура слова в поэтической речи // Изв. АН СССР. Сер. литературы и языка. 1981. № 6. С. 509–520.
Золян С. Т. О «самовозрастании» смысла в поэтическом тексте // Finitis deodecim lustris: Сб. ст. к 60-летию Ю. М. Лотмана. Таллин, 1982.
Золян С. Т. О соотношении языкового и поэтического смыслов. Ереван, 1985.
Золян С. Т. Семантика и структура поэтического текста. Ереван, 1991.
Золян С. Т. Семиотика и семантика исторического дискурса // Интерпретация. Понимание. Перевод. СПб., 2005.
Золян С. Т. Язык и политическая реальность: перечитывая Орвелла // Язык, общество, коммуникация. Ереван, 2010. Т. 1.
Кукарцева М. А. Лингвистический поворот в историописании: эволюция, сущность и основные принципы // Вопросы философии. 2006. С. 44–55.
Лотман Ю. М. О разграничении лингвистического и литературоведческого понятия структуры // Вопросы языкознания. 1963. № 3. С. 44–52.
Лотман Ю. М. Литературоведение должно стать наукой // Вопросы литературы. 1967. № 1. С. 90–100.
Лотман Ю. М., Пятигорский А. М. Текст и функция // III Летняя школа по вторичным моделирующим системам. Тарту, 1968.
Лотман Ю. М. Семиотика культуры и понятие текста // Учен. зап. Тарт. гоc. ун-та. 1981. Вып. 515. С. 8–28.
Лотман Ю. М. От редакции [О семиотическом подходе к проблеме межтекстовых отношений] // Учен. зап. Тарт. гоc. ун-та. 1982. Вып. 576.
Матурана У. Биология познания // Язык и интеллект. М., 1995. С. 119.
Мандельштам О. Слово и культура. О поэзии. М., 1987.
Рассел Б. Дескрипции // Новое в зарубежной лингвистике. М., 1983. Вып. 13.
Серль Д. Р. Логический статус художественного дискурса // Логос. 1999. № 3.
Толстой Л. Н. Письмо Л. Н. Толстого к Н. Н. Страхову (Ясная Поляна, 1876, апрель, 23 и 26) // Толстой Л. Н. Собр. соч.: В 22 т. Т. 18.
Уайт Х. Метаистория. Историческое воображение в Европе ХIХ века. Екатеринбург, 2002.
Фреге Г. Смысл и денотат // Семиотика и информатика. М., 1977. Вып. 8.
Якобсон Р. В поисках сущности языка // Семиотика. М., 1983.
Cresswell M. J. The Highly Impossible Scene. The Semantics of Visual Contradiction // Meaning, Use and Interpretation of Language. Berlin; N. Y., 1983. Р. 62–78.
Dijk T. A. Text and Context. L., 1977.
Dijk T. A., Kintsch W. Toward a Model of Text Comprehension and Production // Psychological Review. 1978. Vol. 85. No. 5.
Dijk T. A. From Text Grammar to Critical Discourse Analysis. Barcelona, 2004.
Lewis D. Truth in Fiction // Philosophical Papers. N. Y.; Oxford, 1973. Vol. 1.
Keith J. The Postmodern History Reader. L.; N. Y, 1997.
Geoffrey R. The History and Narrative Reader. L.; N. Y, 2001.
"Бесконечный лабиринт сцеплений": семантика текста как многомерная структура // Критика и семиотика С. 18–44.